Questions d’êtres

Une vie possible ailleurs ?

vendredi 27 janvier 2012 par Aloan

Intelligence fi (en cours de traduction)

(extrait du site précité) Cela nous laisse avec trois inconnues. Quelle est la probabilité d’évolution de l’intelligence (fi) ? Quel degrès de certitude pouvons nous avoir que des extraterrestres intelligents émettront avec la radio (fc) ? Et quelle est la durée de vie moyenne de civilisations éméttrices (L) ? Ces facteurs biologiques et sociologiques dans l’équation sont soumis à un débat scientifique plus grand et à une gigantesque incertitude. Selon beaucoup de biologistes, il est naïf de supposer que l’évolution sur une autre planète doive nécessairement aboutir à l’intelligence Comme nous la comprenons. Dans son best-seller "Wonderful Life", le paléontologiste Stephen Jay Gould (Université de Harvard) affirme, "Nous devons probablement notre propre existence à ... la Bonne fortune. Homo sapiens est une entité, pas une tendance." L’évolution est imprévisible et chaotique. Gould a fait remarquer à maintes reprises que si nous pouvions rembobiner la bande d’évolution biologique sur la Terre et recommencer, il est impossible que les hommes apparaîtraient de nouveau sur la scène. D’autres ripostent, bien sûr, que nous ne cherchons pas d’humains. Personne ne s’attend à trouver des hommes parmi les étoiles (pas de vertsen tous les cas). La question est plutôt de savoir si n’importe quelles formes de vie développent la capacité d’employer des outils, manipuler l’information, et d’organiser des sociétés assez grandes et assez complexes pour découvrir les principes de l’électronique. Pour les optimistes cela ressemble à une différence seulement dans le degré, pas dans le genre, des niveaux d’intelligence et du comportement constant qui sont apparus indépendamment dans les espèces largement divergentes d’animaux sur la Terre, des singes à la pieuvre. Mais Gould note qu’il n’y a aucun modèle complet dans l’évolution, aucune direction préférée. Notre notion que l’augmentation de diversité biologique est nécessairement accompagnée par une augmentation de capacités mentales peut être erronée. Si certains des animaux récemment développés sont plus grands et plus adroits que n’importe quel animal apparu plus tôt , cela pourrait juste être un hasard extraordinaire. Human levels of planning and technology may be even more so. There are no firm indications that increased intelligence is an inevitable product of biological evolution. Il n’y a pas d’indications fermes que l’augmentation de l’intelligence soit un produit inévitable de l’évolution biologique. Pour quelques biologistes et les partisans du SETI, l’expression "la survie du mieux adapté" implique qu’une intelligence plus grande augmente inévitablement la chance d’une espèce de survivre et de se répandre par la sélection naturelle. Mais le biologiste renommé Ernst Mayr (Université de Harvard) soutient que beaucoup d’astronomes et physiciens sont beaucoup trop optimistes concernant l’apparition d’intelligence. "Les physiciens ont toujours tendance à penser de façon plus déterministe que les biologistes," a écrit Mayr dans l’édition de mai 1996 de The Planetary Report. "Ils ont tendance à dire que si la vie est née quelque part, il se développera aussi l’intelligence en temps voulu. Le biologiste, d’autre part, est impressionné par l’invraisemblance d’un tel développement." Assez singulièrement, les optimistes et les pessimistes basent leurs revendications sur la même observation - à savoir que la technologie est apparue sur cette planète après 4 milliards d’années. Les pessimistes (ou les réalistes, comme ils préféreraient être appelés) comme Mayr voient cela comme la preuve de l’improbabilité d’intelligence comme donnée évolutionnaire. Pour les optimistes, il renforce leur croyance en l’existence de civilisations extraterrestres. Cette divergence provient en partie des différentes formations intellectuelles des spécialistes . Pour un biologiste, quelque chose qui est arrivé une fois en 4 milliards d’années est terriblement rare. Les astronomes prennent une vue plus large : quelque chose qui est arrivé une fois dans moins de la durée de vie d’une seule planète semble raisonnable pour les planètes généralement. Les optimistes font remarquer que la Terre a plus d’un milliard de bonnes années devant elle avant d’être cuite par le Soleil s’étendant. This is more than twice the time that has gone by since the first simple creatures crawled out of the sea onto land. If the emergence of intelligence were difficult and rare, the optimists argue, it would probably not have happened so early in the time available for it to do so on Earth. Given our early arrival in the long era expected for land life, it seems likely that entirely different intelligent creatures will emerge a few more times in the coming billion years. This argument echoes the point made from the rapid emergence of microorganisms on the young Earth. Pessimists reply that we don’t really know how long the Earth will remain clement. The Earth’s seemingly stable climate may actually be the result of a long series of lucky flukes. So in fact we may have arisen late in the span of time available. Given the fact that we are here at all to ponder the question, a late emergence in the time span available would suggest that the birth of intelligence is a very improbable event. Contrary to popular belief, the fact that it has happened once tells us absolutely nothing about how often it happens — for the simple reason that we ourselves are the one case ! We are a self-selected sample of one. Even if intelligent life is so rare that it appears just a single time in one remote corner of the universe, we will necessarily find ourselves right there, because we are it. Strangely enough, both camps accept the so-called Copernican principle, which claims that humankind enjoys no preferred position in time or space. Skeptics like Mayr say it is anthropocentric to believe that humanlike intelligence has appeared over and over again in the universe. Les partisans comme Drake ne veulent pas accepter notre unicité, parce que cela nous mettrait sur un très non-Copernicien piédestal . Évidemment, fi est le facteur le plus controversé dans l’équation. Quelques scientifiques croient qu’il est presque certainement proche de zéro ; d’autres sont convaincus qu’il est proche de un. Il semble n’y avoir aucun terrain d’entente. La question de l’inévitabilité d’intelligence est actuellement la plus polarisée de la discussion concernant SET

Voir en ligne : article complémentaire

Forum

Accueil du site | Contact | Plan du site | | Statistiques du site | Visiteurs : 1622 / 74661

Suivre la vie du site fr  Suivre la vie du site Le portail des Sciences   ?

Site réalisé avec SPIP 2.1.11 + AHUNTSIC

Creative Commons License